Адвокатская практика

Суд назначил по ч.2 ст.228 УК РФ для ранее судимого рецидивиста реальное лишение свободы. Приговор обжалуется. Одинцовский городской суд Московской области назначил ранее судимому подсудимому С. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Защитой подана апелляционная жалоба.

Суд присяжных освободил подсудимого . На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Одинцовский городской суд Московской области освободил подсудимого К. от уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ (до 15 лет лишения свободы) на основании п.п . 2 и 4 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления.

Суд назначил по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ реальное лишение свободы. Приговор обжалуется. Одинцовский городской суд Московской области назначил подсудимому Х. по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор защита считает незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Подана апелляционная жалоба.

Удалось достигнуть биться по ч.2 ст.213 УК РФ (хулиганство группой лиц, до 7 лет лишения свободы) условного осуждения. Благодаря выработанной линии защиты и выступлением в прениях, Одинцовский городской суд Московской области назначил подсудимому М. по ч.2 ст.213 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание суд определил считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Удовлетворен иск по защите прав потребителя. Одинцовский городской суд Московской области взыскал с компании ответчика в пользу потребителя убытки, неустойку за просрочку срока удовлетворения требования потребителя в размере, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, в совокупном размере более 320 000 рублей.

Удалось добиться по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ условного осуждения. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным ходатайствам и выступлением в прениях, Одинцовский городской суд Московской области назначил подсудимой И. по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание суд определил считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Удалось добиться по ч.2 ст.228 УК РФ для неоднократно судимого рецидивиста условного осуждения. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным ходатайствам и выступлением в прениях, Одинцовский городской суд Московской области назначил ранее неоднократно судимому подсудимому П. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание суд определил считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Апелляционный суд по жалобе адвоката Прохорова Г.И. полностью отменил решение суда первой инстанции по иску гражданина О. к региональной электросетевой компании и вынес новое решение о полном удовлетворении исковых требований гражданина Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение суда Московской области полностью отменено и вынесен новый судебный акт о демонтаже трансформаторной подстанции построенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По делу проведена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Удовлетворен встречный иск гражданина Л. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства. Одинцовский городской суд Московской области полностью удовлетворил заявленное гражданином Л. встречное исковое требование к банковскому учреждению о признании гражданина Л. добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога транспортного средства.

Удалось добиться по ч.1 ст.228 УК РФ минимального наказания и условного осуждения. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным ходатайствам и выступлением в прениях, Одинцовский городской суд Московской области назначил подсудимому П. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание суд определил считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Удовлетворен иск гражданина о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине дорожно-строительной компании. Кунцевский районный суд г.Москвы взыскал с дорожно-строительной компании в пользу потерпевшего стоимость затрат на устранение повреждений, полученных в результате ДТП, расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на регулировку схождения/развала, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату государственной пошлины.

Удалось добиться по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (до 10 лет лишения свободы) условного осуждения. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным ходатайствам и выступлением в прениях, Одинцовский городской суд Московской области назначил подсудимой М. по ч п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание суд определил считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет.

Удалось добиться по ч.3 ст.258.1 УК РФ (браконьерство в составе группы лиц) условного осуждения. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным ходатайствам и выступлением в прениях, Одинцовский городской суд Московской области назначил подсудимому Г. по ч.3 ст.258.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание суд определил считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Удалось добиться по ч.1 ст.314.1 УК РФ для неоднократно судимого рецидивиста минимального наказания. Благодаря выработанной линии защиты и заявленным ходатайствам, Одинцовский городской суд Московской области назначил подсудимому Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание суд определил считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Освобождение от уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимый Р. был освобожден Одинцовским городским судом Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Удалось добиться по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (до 6 лет лишения свободы) минимально возможного наказания. С представленных защитой и исследованных доказательств, Одинцовский городской суд Московской области назначил подсудимой Д. наказание в виде 1 года лишения свободы условно.

Удалось добиться по ч.3 ст.264 УК РФ (до 5 лет лишения свободы) минимально возможного наказания. С представленных защитой и исследованных доказательств, Одинцовский городской суд Московской области назначил подсудимому Д. наказание в виде 2,5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Освобождение от уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимый С. был освобожден Мировым судом судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимый Е. был освобожден Одинцовским городским судом Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Удалось добиться по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ для неоднократно судимого рецидивиста минимального наказания. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным ходатайствам и выступлением в прениях, мировой судья судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области назначил подсудимому Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Московский областной суд удовлетворил жалобу адвоката и снизил наказание по совокупности преступлений п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, с 2 лет до 1 года лишения свободы. С учетом доводов апелляционной жалобы защитника Прохорова Г.И., Московский областной суд изменил приговор Одинцовского городского суда Московской области, исключил из осуждения подсудимого К. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил ему 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удалось добиться по ч.2 ст.228 УК РФ минимального наказания. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным ходатайствам и выступлением в прениях, Одинцовского городского суда Московской области назначил подсудимому К. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Освобождение от уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.115 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимый К. был освобожден Мировым судом судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимый Г. был освобожден Мировым судом судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенному ходатайству, подсудимый Е. был освобожден Мировым судом судебного участка №350 Одинцовского судебного района Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, в виду способствования раскрытию указанного преступления.

Освобождение от уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимый Ш. был освобожден Одинцовским городским судом Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Удалось добиться по ч.5 ст.264 УК РФ (до 7 лет лишения свободы) минимально возможного наказания . С представленных защитой и исследованных доказательств, Одинцовский городской суд Московской области назначил подсудимому Л. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Освобождение от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленному и удовлетворенному ходатайству, подсудимая Х. была освобождена Мировым судом судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, в виду способствования раскрытию указанного преступления.

Освобождение от уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, Подсудимая Б. была освобождена Мировым судом судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

Удалось добиться по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ минимального наказания. Благодаря выработанной линии защиты и выступлением в прениях, мировой судья судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области назначил подсудимому С. наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Освобождение от уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимый К. был освобожден Мировым судом судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Успешная защита права собственности гражданина К. на недвижимое имущество. Троицкий районный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований гражданина Т. к гражданам К., Х., К., К., С., К., А., А., А., А., В., об исключении сведений о недвижимом имуществе из ЕГРН. Дело рассматривалось судом с февраля 2020 года. В рамках рассмотрения проведена землеустроительная экспертиза и прошло 14 судебных заседаний.

Признано право собственности на недвижимое имущество в рамках рассмотрения обособленного спора заявленного по делу о банкротстве застройщика. Арбитражный суд города Москвы признал за гражданином Ф. право собственности на нежилое помещение (машиноместо), в паркинге построенном компанией–должником.

Признано право собственности на недвижимое имущество. Чеховский городской суд Московской области признал за гражданином Р. и гражданином Ф. право собственности в равных долях на земельный участок, а также установил границы земельного участка в соответствии с установленными координатами поворотных точек границ. По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и прошло 7 судебных заседаний

Благодаря правильно выбранной линии защиты удалось добиться переквалификации на менее тяжкую статью со ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и получить для подзащитного более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом анализа и оценки представленных защитой и исследованных доказательств, Одинцовский городской суд Московской области переквалифицировал действия обвиняемого К. со ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (от 10 до 20 лет лишения свободы) на ст.228 ч.2 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (от 3 до 10 лет лишения свободы) и назначил подсудимому К. с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Успешная защита права собственности гражданина К. на недвижимое имущество в рамках рассмотрения обособленного спора заявленного по делу о банкротстве должника. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения заключенного между доверителем К. и должником в 2016 году.

Успешная защита права собственности гражданина А. на недвижимое имущество в рамках рассмотрения обособленного спора заявленного по делу о банкротстве должника. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения заключенного между доверителем А. и должником в 2017 году.

Освобождение от уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, Подсудимый К. был освобожден Мировым судом судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

Признано право собственности на недвижимое имущество. Наро-Фоминский городской суд Московской области признал за гражданкой С. право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, земельный участок, а также установил границы земельного участка в соответствии с вариантом экспертного заключения. По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и прошло 7 судебных заседаний.

Удалось добиться по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ минимально возможного наказания. Благодаря выработанной линии защиты и выступлением в прениях, мировой судья судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области назначил подсудимому К. наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Удалось добиться по ч.1 ст.158 УК РФ минимального наказания. Благодаря выработанной линии защиты и выступлением в прениях, мировой судья судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области назначил подсудимому П. наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Освобождение от уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимый С. был освобожден Мировым судом судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

Прекращение административного производства по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия). Благодаря выработанной линии защиты и заявленным ходатайствам Останкинский районный суд города Москвы удовлетворил жалобу гражданина К. и его защитника адвоката Прохорова Г.И., отменил постановление мирового судьи судебного участка №414 города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удалось добиться по ч.1 ст.119 УК РФ для неоднократно судимого подсудимого минимального наказания. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным ходатайствам и выступлением в прениях, мировой судья судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области назначил подсудимому Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

Прекращение административного производства по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия). Благодаря выработанной линии защиты, заявленным ходатайствам и опросу свидетелей, мировым судом судебного участка №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области дело об административном правонарушении о привлечении гражданине К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращение административного производства по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ влекущего дисквалификацию должностного лица. Благодаря выработанной линии защиты и заявленным ходатайствам, мировым судом судебного участка №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области дело об административном правонарушении о привлечении генерального директора Ч. к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ было прекращено на основании пп.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Взыскание неустойки со страховой компании. Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования доверителя В. к страховой компании Росгосстрах. Со страховой компании в пользу доверителя взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере более 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере более 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Освобождение от уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, Подсудимый Н. был освобожден Одинцовским городским судом Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, Подсудимый Н. был освобожден Одинцовским городским судом Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, Подсудимая Б. была освобождена Мировым судом судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Взыскание неустойки со страховой компании. Мировой суд судебного участка №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области вынес решение по гражданскому делу, которым частично удовлетворены исковые требования доверителя А. к страховой компании о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, стоимости расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Взыскание неустойки с компании застройщика. Тимирязевским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования доверителя С. к компании застройщику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Освобождение от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимый С. был освобожден Мировым судом судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Московский областной суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы доверителя Р. удовлетворил ходатайство адвоката Прохорова Г.И. и назначил проведение по делу повторной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

При правильно выбранной линии защиты и строгом выполнении подсудимым требований адвоката удалось добиться по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ минимального наказания. Наказание за данное тяжкое преступление предусмотрено до 6 лет лишения свободы. Подсудимому Д. наказание Одинцовским городским судом Московской области было назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Освобождение от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимый Б. был освобожден Одинцовским городским судом Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Благодаря правильно выбранной линии защиты удалось добиться по п. 1 ст.161 УК РФ минимально возможного наказания. Наказание за данное преступление средней тяжести предусмотрено до 4 лет лишения свободы. Данное преступление совершено при отягчающих обстоятельствах: совершение преступления в состоянии опьянения, а также рецидив преступлений. Подсудимому Д. наказание Одинцовским городским судом Московской области было назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде одного года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год и 6 месяцев.

Признано право собственности на недвижимое имущество. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 принятое в деле о банкротстве компании–должника об отказе в удовлетворении требований доверителя П. и постановил признать за гражданином-доверителем право собственности на машиноместо в паркинге построенном компанией–должником.

Благодаря правильно выбранной линии защиты удалось добиться по ст. 322.3 УК РФ минимально возможного наказания. Наказание за данное преступление предусмотрено до 3 лет лишения свободы. Данное преступление совершено при отягчающих обстоятельствах: рецидив преступлений. Подсудимому Б. наказание мировым судьей Одинцовского судебного района Московской области было назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде одного года и 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год и 2 месяца.

Благодаря правильно выбранной линии защиты удалось добиться по ст. 264.1 УК РФ мягкого наказания. В качестве наказания за данное преступление предусмотрен штраф до трехсот тысяч рублей, либо обязательные работы на срок до 480 часов или до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Данное преступление совершено при отягчающих обстоятельствах: рецидив преступлений. Подсудимому П. наказание Одинцовским городским судом Московской области было назначено в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Взыскание неустойки с компании застройщика. Тимирязевским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования доверителя к компании застройщику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Удалось добиться несурового наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Наказание за данное преступление предусмотрено до 7 лет лишения свободы. Данное преступление совершено при отягчающих обстоятельствах: опасный рецидив преступлений (ранее осужден за тяжкое преступление). Подсудимому Ю. наказание Одинцовским городским судом Московской области было назначено в виде двух лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобождение от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимая В. была освобожден Одинцовским городским судом Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимый М. был освобожден Одинцовским городским судом Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПКРФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Отказ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Одинцовский городской суд Московской области согласился с возражениями адвоката на ходатайство следователя об избрании меры пресечения и отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подзащитного Д., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключении под стражу.

Освобождение от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ. Благодаря выработанной линии защиты, заявленным и удовлетворенным ходатайствам, подсудимая Е. была освобождена мировым судьей Одинцовского судебного района Московской области от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПКРФ, с выплатой судебного штрафа в размере 5000 рублей.

При правильно выбранной линии защиты удалось добиться по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ минимального наказания. Наказание за данное тяжкое преступление предусмотрено до 5 лет лишения свободы. Подсудимому К. наказание Одинцовским городским судом Московской области было назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Взыскание неустойки с компании застройщика. Тимирязевским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования доверителя к компании застройщику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Троицким районным судом города Москвы принято определение по делу №02-0479/2019 о взыскании с ответчика в пользу доверителя понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, а также на оплату услуг представителя.

Московский областной суд оставил вынесенное в пользу доверителя решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу №2-19/2019 без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Троицким районным судом города Москвы вынесено решение по делу №02-0479/2019, которым удовлетворены исковые требования доверителя к гражданину ответчику о приведении расположения хозяйственных построек расположенных на земельном участке в соответствие с обязательными требованиями градостроительных и строительных норм и правил, путем сноса самовольных построек.

Истринским городским судом Московской области полностью удовлетворены исковые требования доверителя по делу №2-19/2019 о признании недействительным договора продажи земельного участка с жилым домом, заключенным между ответчиками по нотариальной доверенности, признании недействительной нотариальной доверенности, а также устранении нарушения права собственности доверителя на земельный участок с жилым домом. Интересы истца представляли адвокат Григорий Прохоров и адвокат Сергей Карпеев.

Успешно завершено в Десятом арбитражном апелляционном суде в пользу доверителя рассмотрение апелляционной жалобы организации–должника на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 года по делу № А41-95159/2018, о взыскании с должника–организации задолженности в размере 1398561,91 рублей и неустойки в размере 2644548,39 рублей.

Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу №А41-10375/2019 о взыскании с должника –организации в пользу доверителя задолженности в размере 1 510 908, 63 руб.

Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу №А41-15831/2019 о взыскании с должника –организации в пользу доверителя задолженности в размере 266599 руб.47 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение по делу №33-261/2019, которым решение Одинцовского городского суда от 02.03.2018 года по гражданскому делу №2-272/2018 изменено в части раздела жилого дома и земельного участка. Раздел жилого дома и земельного участка произведен по варианту заключения эксперта с учетом интересов доверителя. С ответчика в пользу доверителя взыскана компенсация за несоразмерность выделяемых по стоимости жилых помещений и хозяйственных построек в размере 263512,50 руб.

Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу №А41-95159/2018 о взыскании с должника–организации в пользу доверителя задолженности в размере 1398561,91 рублей задолженности, 2644548,39 рублей неустойки, 43 216 рублей государственной пошлины.

Одинцовский городской суд Московской области решением по делу №12-1390/2018 отменил по жалобе адвоката Григория Прохорова постановление ТО №28 Госадмтехнадзора Московской области от 13.11.2018 года о привлечении организации-доверителя к административной ответственности по ч.2 ст.6.18 КоАП МО в связи с отсутствием в действиях организации-доверителя состава административного правонарушения.

Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу №2-272/2018 по иску Доверителя, о разделе жилого дома по фактическому и земельного участка по варианту раздела предложенному ответчиком. Подана апелляционная жалоба в Московский областной суд.

Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу №А41-90842/2017 о взыскании с должника–организации в пользу доверителя задолженности в размере 494 576 руб.21 коп., расходов по госпошлине в размере 12 892 руб.

АС Московского округа постановил решение АС г.Москвы от 06.06.2017 года и постановление Девятого ААС от 17.08. 2017 года вынесенные в пользу организации-доверителя оставить без изменения. 30.03.2018 г. Верховный суд РФ отказал ООО «СК «Согласие» в передаче кассационной жалобы по делу № А40-169485/16-63-1584 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по делу №02-0479/2019, которым удовлетворены исковые требования доверителя о признании права общей долевой собственности сторон на жилой дом в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 года по делу № А40-169485/16-63-1584 вынесенное в пользу организации-доверителя.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Страховой компании «Согласие» по делу № А40-169485/16-63-1584 в размере 46 000 000 руб. к организации–доверителю в качестве солидарного должника.